新闻是有分量的

在批评Roe时,Sessions与大多数法律学者保持一致

S en。 特朗普总统选举总裁杰夫塞申斯一直反对罗伊诉韦德的言论和投票。 自由主义者认为这使他失去了司法部长的资格。 参议院司法委员会的参议员费安斯坦(Dianne Feinstein)就此观点向塞申斯提出了挑战。 塞申斯给了正确的司法部长答复:他将按照现状执行法律。 但他认为罗伊做出错误决定的观点使他在法律界的同事中处于非常好的状态。

以下是一些支持选择的法律专家,表达他们对Roe的看法:

劳伦斯部落 - 哈佛法学院。 2000年戈尔的律师。

“关于罗伊最奇怪的事情之一是,在其自己的口头烟幕背后,其所依赖的实质性判断无处可寻。”

“ ,1972年术语 - 前言:走向生活和法律正当程序中的角色模型”,87 哈佛法律评论 1,7(1973)。


Ruth Bader Ginsburg - 美国副法官

“我相信,如果它没有超越对法院面前的极端法规的裁决,那么作为一项司法裁决,我会更容易接受。......强硬的司法干预很难证明是合理的,似乎已经挑起,而不是解决,冲突。”

北卡罗来纳州法律评论 ,1985年


Edward Lazarus - Harry Blackmun的前任职员。

“作为一个宪法解释和司法方法的问题, 罗伊的立场是不可原谅的。我说这是一个完全致力于选择权的人,因为有人认为这样的权利在宪法的其他地方有基础,而不是罗伊所在的地方,还有像爷爷一样喜欢罗伊作家的人。“

...。

“确切地说,问题与罗伊有什么关系?我认为问题在于它与据称解释的宪法权利没有多大联系。宪法权利包含堕胎的宪法权利在宪法文本中没有任何有意义的基础,历史或先例 - 至少,如果这些来源得到公正描述并且合理忠实地遵循,则不会。

“ ,”FindLaw法律评论,2002年10月3日

“[A]是宪法解释的问题,即使是最自由的法学家 - 如果你管理真理血清 - 会告诉你它基本上是站不住脚的。”

“ ” 华盛顿邮报 2003年7月10日。


威廉·萨勒坦William Saletan) - 因为过于亲生活而离开2004年共和党的板岩专栏作家。

“布莱克门的[ ]文件证明了对罗伊的每一份起诉:发明,超越,任意性,文本冷漠。”

2005年5月/ 6月“ 法律事务布莱克门法官 ”。


约翰哈特伊利 - 耶鲁法学院,哈佛法学院,斯坦福大学法学院

罗伊 “不是宪法,几乎没有任何义务去尝试。”

...。

“对于罗伊来说,令人恐惧的是,这种超级保护的权利不能从宪法的语言,制定者的思想尊重所讨论的具体问题,从他们所包含的条款或国家的政府结构中得出的任何一般价值中推断出来。对于司法保护的群体的不寻常的政治无能而言,这也不是可以解释的; - 从立法上优先于它的利益......有时,法院从宪法所标记的特殊保护价值中得出的推论是有争议的,甚至是不稳定的,但从来没有一种明显缺乏的义务。

,82,935-937(1973)。


本杰明威特斯 - 华盛顿邮报

罗伊 “是一个糟糕的观点,在一个他们非常关心的问题上剥夺了数百万保守派的权利。”

“ ,” 大西洋月刊 ,2005年1月/ 2月。


理查德科恩 - 华盛顿邮报

“根据罗伊诉韦德的决定 - 在宪法中将堕胎权利作为理由 - 这一点的基础 - 现在让许多人感到非常荒谬。无论堕胎是什么,都不能仅仅是隐私问题。”

...。

“作为一名外行人,我很难对这一决定提出深刻的宪法反对意见。但不难说这会混淆我们对隐私是什么的常识性理解。

“如果裁决会影响到如此多的人,那么它应该依赖于完全清晰的逻辑和最新的科学.Roe依赖于三个月和生命,对它有一种发霉的感觉,它的论点关于隐私问题引发的问题多于答案。

...。

罗伊 “是判决,他的推理并未持续下去。这似乎比争论更加不稳定。”

...。

“不过,一个糟糕的决定是一个糟糕的决定。如果我们能说的最好的结果是最终证明了手段的合理性,那么我们不仅失去了论证 - 而且还失去了我们的灵魂。”

“ ” 华盛顿邮报 ,2005年10月19日。


Alan Dershowitz - 哈佛法学院

Roe v.Wade and Bush v.Gore “代表司法激进主义的相反方面,在更恰当地留给政治过程的地区...... ......法官没有特殊的能力,资格或任务来决定同样令人信服的道德主张(如在堕胎争议中)...... [C]学习管理宪法原则......两种情况都不存在。“

(纽约:牛津),第11页。 194。


Cass Sunstein - 芝加哥大学和民主党司法提名顾问

“在法院与堕胎问题的第一次对抗中,它为立法机构制定了一套规则。法院过于迅速地决定了太多问题。法院应该允许各州的民主进程适应并产生合理的解决方案这可能不会发生在一组评委身上。“

“ 1995年任期:前言:离开所发生的事情,”110 哈佛法律评论 6,20(1996)。

“我认为它只是没有布朗米兰达的稳定地位,因为它从一开始就受到内部和外部的攻击......作为一个宪法问题,我认为罗伊的方式已经过度了。我不会投票推翻它自己,但那是因为我认为保留一般的先例是好的,而且该国已经充分依赖它,它不应该被推翻。“

引自:Brian McGuire, 纽约太阳报 2005年11月15日


杰弗里罗森 - 新共和国法律事务编辑

“简而言之,30年后,这个支持选择的杂志在1973年批评罗伊的宪法理由时,似乎越来越清楚了。它的推翻将是联邦司法机构,支持选择运动可能发生的最好的事情。 ,以及大多数美国人。

...。

“在罗伊三十年后,该国最优秀的宪法思想仍未能产生宪法上的理由来打击对早期堕胎的限制,这种堕胎比哈利布莱蒙法官的着名无知舆论本身更有说服力。结果,支持选举的多数人要求被提名人宣誓效忠该决定而不能确定一个可理解的原则来支持它。“

“ ” 新共和国 2003年2月24日


迈克尔金斯利

“不顾一切(而且,我害怕,反对一切逻辑), Roe v.Wade的基本控股在是安全的。

“......选择自由法将保证堕胎权利的正确方式,民主而非宪法折纸。”

新共和国 ,1994年6月13日。

“自由司法激进主义与罗伊诉韦德 ,1973年的堕胎决定达到顶峰......

“虽然我是亲选择,但我在法学院接受教育,并且仍然相信, 罗伊诉韦德是一个糟糕的推理混乱和司法过度的真实例子。我也相信这对自由主义者来说是一场政治灾难。”这是政治化的宗教保守派政治化,同时切断了一个国家堕胎合法化的政治进程。“

“ ”, 华盛顿邮报 ,2004年11月14日。


Kermit Roosevelt - 宾夕法尼亚大学法学院

“我现在是时候在公开场合承认,作为宪法意见写作实例的一个例子, Roe是一个严重的失望。你很难找到一位宪法法学教授,即使是那些支持这个想法的人也是如此对选择权的宪法保护,谁将接受意见本身而不是结果。

“这并不奇怪。作为宪法论证, 罗伊几乎没有连贯性。法院撤销了从宪法以太多中选择或多或少的基本权利。它通过对堕胎限制进行冗长但无目的的跨文化历史回顾来支持这一权利。对于一个关于保护第14修正案的胎儿是一个宪法“人”的稻草人论点,这是一个整洁但无关紧要的驳斥。

...。

“通过宣布一项不可侵犯的堕胎基本权利, 罗伊摒弃了民主审议,这是决定竞争价值问题最可靠的方法。”

“ ,” 华盛顿邮报 ,2003年1月22日。


阿奇博尔德考克斯 - 肯尼迪总检察长,哈佛法学院

“未能以原则性的方式对待这个问题,使得该意见看起来像一套医院的规则和规定.......历史学家,外行人和律师都不会说服Blackmun法官的所有处方都是宪法的一部分”

在美国政府中的作用 ,第113-114页(1976年)

可以通过[email protected]与华盛顿考官的高级政治专栏作家Timothy P. Carney联系。 他的专栏出现在washingtonexaminer.com的周二和周四晚上。