新闻是有分量的

Alan Dershowitz:历史,先例和James Comey的开场陈述表明特朗普没有阻挠正义

1992年,当时的总统乔治·H·W·布什赦免了Caspar Weinberger和其他五名因涉嫌与伊朗 - 反对派武器交易而被起诉或定罪的人。 特别检察官劳伦斯沃尔什非常愤怒,指责布什扼杀了他正在进行的调查,并暗示他可能已经这样做,以防止温伯格或其他人指责布什本人。 “纽约时报”也报道说调查可能指向布什本人。

这就是沃尔什所说的:“伊朗反对掩盖已经持续了六年多,现在已经完成了卡斯帕·温伯格的赦免。我们将向国会和公众描述我们的调查结果。这种掩饰的细节和范围。“

然而,布什既没有被指控妨碍司法,也没有被弹劾。 干扰正在进行的调查或起诉的其他总统也没有受到阻挠。

确实,在针对总统理查德尼克松的弹劾指控中,有一个是妨碍司法公正的指控,但是尼克松犯了指示他的助手欺骗联邦调查局的独立罪行,这违反了联邦刑法第1001条。

正是在这一历史和先例的背景下,必须考虑前联邦调查局局长詹姆斯·科米在参议院情报委员会的开幕词。

科米自己承认:“在整个历史中,一些总统已经决定,因为'问题'来自司法,他们应该尽量让部门接近。但是,模糊这些界限最终会通过削弱公众对机构及其工作的信任而使问题更加严重。 “。 科米还承认,总统拥有宪法权力,无论是否有任何理由解雇他。

特朗普总统还拥有宪法权力,命令科米结束对前国家安全顾问迈克弗林的调查。 当布什结束伊朗 - 反对调查时,他本可以赦免弗林,因为布什赦免了温伯格,从而结束了对弗林的调查。 特朗普无法做的是尼克松所做的事情:指导他的助手欺骗联邦调查局,或犯下其他独立罪行。 没有证据表明特朗普做到了这一点。

考虑到这些因素,让我们转向Comey声明。

康米的书面陈述是参议院情报委员会周四作证之前发布的,并没有提供证据证明特朗普犯了妨碍司法或任何其他罪行的证据。 事实上,它强有力地表明,即使在最广泛的合理定义的阻挠下,也没有犯下这种罪行。

关键的对话发生在2月14日在总统和当时的导演Comey的椭圆形办公室。 根据科米的同期备忘录,总统表达了他的观点,退休的弗林将军“是一个好人”。

科米回答说:“他是一个好人。”

总统说:“我希望你能明白你的方式让这件事情走了。”

Comey明白这只是对Flynn调查的参考,而不是“对俄罗斯的更广泛的调查或可能与该运动的联系”。 科米已经告诉总统“我们没有亲自调查他。”

Comey理解“总统要求我们放弃任何关于Flynn的调查,因为他在12月份与俄罗斯大使的谈话中发表了虚假陈述。”

科米并没有说他会“放手一搏”,事实上他并没有按照总统的要求这样做。 科米也没有向司法部长或任何其他检察官报告这次谈话。 尽管他认为“在整个历史中,一些总统已经决定,因为'问题'来自司法部,他们应该试着坚持下去,但他认为这违反了最近FBI独立于白宫的传统。部门关闭。“

这是轻描淡写。

在整个美国历史中 - 从亚当斯总统到杰斐逊到林肯到罗斯福到肯尼迪再到奥巴马 - 总统指示(不仅仅是要求)司法部调查,起诉(或不起诉)特定个人或类别的个人。

直到最近,独立的司法部和FBI的传统才出现。 但传统,甚至是有益的传统,都不能构成刑事指控的基础。 如果我们的宪法规定不属于总统指导的行政部门的检察官,那将会好得多。

在英国,以色列和其他尊重法治的民主国家,公诉局局长或司法部长都是执法官员,依法是独立于总理的人。

但是,我们的宪法使司法部长成为总统的首席检察官和首席政治顾问,负责司法和执法问题。

作为宪法问题,总统可以指导司法部长和他的下属,联邦调查局局长,告诉他们该做什么,起诉谁和不起诉。 实际上,总统拥有宪法权力,可以通过简单地赦免那个人来阻止对任何人的调查。

为了争论,假设特朗普对Comey说了以下话:“你不再有权调查弗林,因为我已经决定赦免他。” 这种行使总统的宪法权力是否构成对正义的刑事妨碍? 当然不是。 总统一直这样做。

布什赦免了他的国防部长卡斯帕·温伯格(Caspar Weinberger),他正在进行可能导致布什入侵的调查。 这不是障碍,弗林的赦免也不是犯罪。 总统不能因适当行使其宪法权力而被指控犯罪

出于同样的原因,特朗普不能被指控阻止解雇科米,他有宪法权威。

Comey的声明表明特朗普解雇他的一个原因是他拒绝或没有公开宣布联邦调查局没有亲自调查特朗普。 特朗普“反复”告诉科米“把事实弄清楚”,但事实并非如此。

如果这是真的,那肯定不是对正义的阻碍。

要求FBI主管忠诚也不是正义的障碍,他回应说“你会从我那里获得['诚实的忠诚']。”

科米知道他和特朗普可能已经理解了这个含糊不清的短语“诚实的忠诚”。 但对这些含糊不清的词语没有合理的解释会导致犯罪。 许多特朗普的反对者都希望Comey的声明会提供吸烟枪。

它没有。

相反,它已经削弱了一个已经很弱的阻挠司法案件。

该声明可能为特朗普的反对者提供政治弹药,但除非他们愿意放弃科米的言论并将特朗普脱离背景,除非他们准备放弃保护我们所有人的重要宪法原则和公民自由,否则他们不应该寻求如何扩大已经具有弹性的刑事法规,缩小持久的宪法保障措施,以危险和徒劳的方式将政治分歧定为刑事犯罪。

党派努力“获得”政治对手的第一个牺牲点 - 无论是共和党人追随克林顿还是民主党追随特朗普 - 往往是公民自由。 每个关心宪法和公民自由的人都必须联合起来抗议扩大现有刑法以获得政治对手的努力。

今天是特朗普。 昨天是克林顿。 明天它可能是你。

Alan Dershowitz( )是哈佛大学法学院法学家法兰克福教授,着有“站在立场:我的生活在法律中”和“电子功能障碍:无耻选民的指南”。 这件作品最初由出版

如果您想为华盛顿考官撰写专栏,请阅读我们的