新闻是有分量的

您是否更喜欢您的新闻或由您不知道的厨师烹饪? 更新!

M任何传统记者都很难适应新的数字世界,在这个世界中,基于互联网的网点已经在很大程度上取代了传统媒体,成为了近来传递“新闻”的传播媒介。

他们困难的哲学理念是这样一种观念,即从虚构中筛选出事实,然后将结果报告给被动读者的专业记者的工作优于互联网上通常出现的内容,读者自己决定从锅中得到什么。谣言,意见,经过验证的事实,实际文件以及其他许多可能在任何特定问题,事件或个人的一个或多个帖子中混杂在一起的内容。

“华盛顿邮报”的霍华德·库尔茨(Howard Kurtz)有一篇有趣的 ,描述了“华盛顿时报”当前和传言中的未来。 在此过程中,Kurtz说明了两种方法之间的区别,然后问:

“对于读者来说,问题是:你是否更好地接受了这个过程,在这个过程中,未经发表的谣言被公布,然后在公众眼中通过所有人传播;或者以老式的方式,记者会检查谣言并完整报道一个故事在发布之前;或者通过一些混合的第三种方式,新闻机构可能会发布不受限制的谣言,并在发布自己的报告并要求读者帮助他们提供任何信息时突出显示它们?

“在确认信息之前,是否还有负责任的隐瞒信息呢?你是否更加信任那些打电话并在发布前进行检查的新闻机构,或者你更喜欢乍一看原材料,甚至是如果尚未检查呢?“

作为日报记者,我在职业生涯中度过了大部分时间,我深深地同情那些相信“验证新闻”本质上优于博客上可能出现的任何事物的同事。 也就是说,同样也是博客特别是互联网开放的新闻可能性的早期转换,我更明白,没有什么可以阻止博客像主流媒体那样可信赖,甚至更多。

但Kurtz的最后一句话指出了许多传统记者错过的关键点 - 越来越多的读者确实更愿意看到“乍一看的原材料”,因为他们很久以前就不再相信他们从“制造在发布之前打电话并进行检查。“

或者以更克林顿式的方式,它是透明的,愚蠢的。

问题在于自由主义偏见,或者更确切地说是许多传统记者未能认识到他们不可思议地接受的真理往往仅仅是伪装成专家分析或事实的传统自由主义智慧。 读者取消订阅,公众意见调查以及过去二十年焦点小组后的焦点小组应该使那些有能力解决问题的人明白这个问题。

不幸的是,用罗纳德里根曾经在另一个话题上说过的话,历史学家会有人最惊讶的是,那些在新闻业中损失最大的人通过拒绝在前面看到明显的事实来破坏它。他们关于他们的产品和缺陷。

更新:胡男孩,这是尴尬还是什么?

FishBowlDC的打电话给我一个非常愚蠢的错误。 我上面给Howie Kurtz的帖子作品实际上是由Ian Shapira为故事实验室写的。 不知道为什么我做了这样的蠢事,但确实如此。 我向Kurtz,Shapira以及最重要的读者道歉。

那就是说,我担心Betsy错过了我的帖子。 她说这篇文章是“关于记者没有把他们的事实弄清楚,并且从小说中筛选出事实。”

实际上,帖子的重点在于:“越来越多的读者确实更愿意看到'乍一看'原材料',因为他们很久以前就不再相信他们从那些拨打电话并进行检查的新闻机构获得的信息了出版。'”

猜猜我们都会犯错误,呵呵,贝琪?