新闻是有分量的

学校违反第九条规定,因使用“常识”来调查指控

Y et al另一所大学被发现违反了Title IX,而且这是一个很好的。

两名学生向教育部民权办公室提出申诉后,发现马里兰州弗罗斯特堡州立大学违反了第九条。 学校发现弗罗斯特堡的调查过程有些不对劲,但其中一个最值得注意的发现是,使用“常识”和“理性”被认为违反了第九条,反性别歧视法规被用来强迫学校裁决重罪性侵犯。

在向弗罗斯特堡的 ,OCR引用了学校的“性骚扰政策”,称之为“不恰当地”:“......在评估某项行为是否构成本政策禁止的性骚扰时,应以常识和理性规则为准。应该是校园社区内合理的人的观点。“

OCR写道,这个标准“没有达到满足第九条所要求的证据标准的优势。”

对不起,什么? “常识”和“合理的人”违反了第九条? 嗯,这听起来是正确的,因为学校要求被告学生负责,无论证据如何。 OCR没有试图解释为什么常识和理由违反了Title IX,但我想解释这一点需要常识和理由,然后OCR将违反Title IX。

最高法院在Harris v.Draglift Systems中使用了合理的人员标准,并且第11巡回法院确定该标准在Watkins v.Bowden中有效。 但是对于OCR来说,这违反了Title IX。

OCR的报告还在弗罗斯特堡发现了一些潜在的重大问题,但在对这种荒谬的常识和理性的驳回之后,它的判断受到了质疑。 OCR声称学校的强制性记者没有报告涉嫌性骚扰的事件,但他指出,其中一名强制性记者表示他没有这样做,因为原告的父亲要求他不要这样做。

“OCR指出,虽然投诉人的保密要求是收件人应考虑的因素,但大学必须在收到通知后采取行动解决事件,包括但不限于在所呈现的情况下是否适当保密请求, “报告说。

但是,由于不遵守保密规定而发现学校违反了第九条,这表明OCR如何看待这种情况。 该请求不仅仅是一个需要考虑的“因素”,它根本不应该被考虑。

许多OCR研究结果都存在这样的问题。 虽然许多受害者的支持者和政治家建议让控告者确定他们的索赔被调查的程度,但OCR指责密歇根州立大学和弗吉尼亚大学并调查非正式投诉。

不过,像弗罗斯特堡这样的学校如此害怕失去联邦资金,他们会接受OCR的信件并改变他们的政策 - 这通常会导致更多的被告学生被驱逐,几乎没有证据。 弗罗斯特堡已经采纳了OCR的建议,并将重新调查多年的指责,因为双重危险并不是大学校园的事情。

Ashe Schow是华盛顿考官的评论作家。