新闻是有分量的

SC法官明确了监察员的探索权

2015年4月22日下午3:48发布
2015年4月30日上午11:39更新

法官。 SC助理大法官Marvic Leonen和Estela Perlas-Bernabe仔细研究了监察专员的调查权。 SC网站上的照片

法官。 SC助理大法官Marvic Leonen和Estela Perlas-Bernabe仔细研究了监察专员的调查权。 SC网站上的照片

菲律宾巴古奥市 - 当它通过共和国法案(RA)6770或1989年监察员法案时,国会有条件地禁止法院发布禁令“延迟”监察员调查。

RA 6770第14节的内容如下:

“第14条。 限制 - 任何法院均不得发布禁令令,以推迟监察员根据本法进行的调查,除非有表面证据表明调查的主题事项不属于该局的管辖范围。监察专员。

除最高法院外,任何法院均不得就纯粹的法律问题聆讯任何针对监察专员的决定或调查结果的上诉或申请。

RA 6770第14节成为4月21日星期二在关于监察官Conchita Carpio Morales对马卡蒂市长Erwin Jejomar“Junjun”Binay Jr.的高调案件的口头辩论的第二天进行仔细考试的主题。

由于案件的政治性质,法官马里克莱昂恩坚持认为“我们唯一的支点是看法律本身”和“这是我们唯一的安慰”。

副大法官Leonen和Estela Perlas-Bernabe放大了第14节。他们就限制的合法性,“延迟”的含义,“调查”的性质以及“上诉”或“的性质”询问了Binay的律师。补救措施“根据第14条考虑,等等。

在向最高法院(SC)提出的请愿书中,莫拉莱斯援引了该法律的主题条款,反对60天临时禁止令(TRO)以及后来上诉法院(CA)发布的有利于Binay的初步禁令。

CA令状阻止了监察官下令将Binay Jr暂停6个月,同时它决定了莫拉莱斯是否因发布上述暂停令而错误的主要案件。

暂停=调查?

Binay的律师桑德拉·玛丽·奥拉索 - 科罗内尔认为她的当事人的停职不属于第14条的范围,该条禁止法院发布禁令“延迟”监察员调查,但例外情况除外。

另一方面,被质疑的CA禁令是针对监察员暂停令发出的,而不是整个调查。

但伯纳比法官问:“不会解除暂停[命令]阻碍监察员查阅被告人的监管文件,因此会拖延此类调查吗?”

Coronel坚持认为调查可以在有或没有暂停的情况下进行。

在对Coronel提出质疑时,Leonen大法官还强调,预防性停职是对监察员调查的“辅助”,“辅助”和“附件”。

一名官员被行政案件中的监察员暂停,等待调查,以防止他利用其权力挫败诉讼程序,如隐藏或破坏证据,或威胁或贿赂证人。

2013年再次当选,Binay因涉嫌高估马卡迪市政厅大楼建设而遭受恶意,贪污和违反采购法的刑事诉讼正在接受调查。

他的与严重不当行为,严重不诚实以及损害该服务对同一笔交易的最佳利益的行为有关。

在向Coronel寻求答案时,Leonen询问莫拉莱斯对Binay下令的预防性停赛是否是监察员根据宪法和第14条规定进行调查的权力的一部分。

“我们不能完全承认这一点,”科罗内尔说,并补充说,监察员已被授予其他权力。

她辩称,预防性暂停“并不一定等于调查。”

“我毫不犹豫地承诺(暂停)是调查所必需的,”她在回应莱昂恩时说道。

“不可挽回的”伤势岌岌可危

在SC之前的Binay Jr案件中,竞争利益受到威胁。

一方面,当他对他发出停职令时,小彬认为他是受害方。

这次停职剥夺了Binay Jr对其选民履行职责的能力,辩护律师Claro Certeza,他也在SC之前代表他。

另一方面,监察员在CA的停止命令被其停止时也感到受伤。

莱昂恩在讨论两个阵营的证书申请的适当性时,注意到双方都没有对他们后来在上级机构中提出质疑的决定提出上诉。

他说:“似乎双方都没有遵守要求首先提出重新审议的动议。”

尽管有这个选项可供他使用,但Binay Jr并没有向申诉专员提出上诉。 同样,监察员也没有在CA之前对禁令提出上诉。 在一场复杂的法律纠纷中,Binay Jr立即跑到了CA,而监察员立即跑向SC。

伯纳比还深入研究了禁令的性质,例如上诉法院发布的禁令。

Bernabe问,如果Binay被暂停,那么“不可挽回的伤害”是什么,无论如何都存在继承规则。 根据这条规则,现任副市长必须暂时担任市长。

Certeza解释说,不可挽回的伤害 - 发布禁令的标准 - 是监察员严厉滥用酌情权,匆忙发布暂停令而不考虑征收原则。

不是有罪的决心

在CA反对他被停职之前的争论中,马卡迪首席执行官援引了有争议的宽恕原则,该原则赦免了前一任期内犯下的不当行为的选举人。 (阅读: )

但莫拉莱斯本人曾表示,对于预防性暂停而言,这种宽恕原则不是反对预防性暂停的论据,因为所提及的暂停并不是有罪的决心。 (阅读: )

实际上,她在问:有什么可以免除? (阅读: )

在SC的补充请愿书中,监察员通过副检察长提出以下建议:

“6.必须进一步强调的是,在申诉专员确定在发布预防性停职令时是否有充分的有罪证据时,宽恕原则是无关紧要的。所述原则并未涉及主题管辖权的核心。也不能将其驱逐出境。她已经获得了她所在司法管辖区的监察员。私人被告的诉讼主张同样是一个辩护问题,与任何其他辩护一样,可以在适当的辩护中提出,可以被驳回,可以放弃。

作为辩护理由,在行政诉讼程序作出决定之后,应该继续进行宽恕,而不是在诉讼程序的早期。

7.然而,宽恕原则不能减少发布预防性暂停令,正是因为预防性中止令不会使被告承担行政上的责任。 被告可能会被预防性暂停,但最终可能被免除。“

在口头辩论中,伯纳比法官还问道:“如果涉及的内容仅仅是一种预防性暂停令,而这只是一种预防措施,而不是一种责任判定,那么这种适用原则是否适用?”

Coronel指出“以前的裁决,[最高]法院专门指示上诉法院,提醒它有责任在监察员办公室严重滥用自由裁量权的情况下提供援助......征服原则是监察员办公室在预防性暂停案中没有表示赞赏。“

Coronel没有在口头辩论中说出这些裁决,但伯纳比 - 没有表明她是否满意答案 - 转而讨论其他问题。

大法官表示支持重新审视这一学说。 (阅读: )

不是重新考虑宽恕主义的场所吗?

Binay营地认为监察员莫拉莱斯的请愿书不是重新审视宽恕原则的场所。

“这是第65条规则的请愿书,唯一的问题是上诉法院严重滥用,”Coronel说,提到了一份申请诉讼的特征,这是莫拉莱斯所提出的。

她说:“在这种情况下,没有特别的情况,谦卑地提交,以便法院审查对冲原则。”

“毕竟,被告人谦卑地提出,重新审视宽恕原则的机会必须等待在本法院根据第45条提起的适当案件,当时在上诉中指控判决错误,”Coronel说。 - Rappler.com